Ο κανονισμός που αγνόησαν οι 'καθηγητές' διαιτησίας της ΚΕΔ

Το περίφημο, πλέον, σουτ της Αμερικανίδας Ριντ, το λάθος των τριών διαιτητών να συμβουλευτούν μηχανισμό όχι διαθέσιμο για τις ανάγκες του αγώνα, έστειλε τον πρώτο τελικό των πλέι-οφ της Α1 Γυναικών, μεταξύ Ολυμπιακού και Παναθηναϊκού, στα γραφεία της ΚΕΔ. Κι εκεί οι υπεύθυνοι της διαιτησίας στην Ελλάδα αποδείχθηκαν -για ακόμη μια φορά- κατώτεροι των περιστάσεων. Εκτός αν δεχθούμε ότι δεν διαβάζουν τους κανονισμούς, με βάση τους οποίους εκδίκασαν την ένσταση που υπέβαλε ο Παναθηναϊκός μετά τον αγώνα.

Πριν πάμε στην ουσία της υπόθεσης ας δούμε τα γεγονότα, όπως εξελίχθηκαν στο βοηθητικό γήπεδο του ΣΕΦ.

✐ Οι ελλείψεις της συγκεκριμένης εγκατάστασης (δυνατή κόρνα, ηλεκτρονικά λαμπάκια στο ταμπλό) βαραίνουν, προφανώς, τον γηπεδούχο Ολυμπιακό που χρησιμοποιεί το ίδιο γήπεδο και για τους αγώνες της Α2. Η ΕΟΚ, βέβαια, ως διοργανώτρια αρχή έχει δώσει την έγκριση της για τη χρησιμοποίηση αυτού του γηπέδου, με τις δεδομένες συνθήκες. Προφανώς ουδείς περίμενε ότι ένα παιχνίδι, είτε της β' ομάδας του Ολυμπιακού είτε των γυναικών, θα έφτανε σ' ένα τέτοιο οριακό σημείο. Επειδή, όμως, μιλάμε για εθνικές κατηγορίες, όλα θα έπρεπε να έχουν προβλεφθεί από την υπεύθυνη γηπεδούχο ομάδα και την αρμόδια ομοσπονδία.

✎ Το ματς δεν καλύφθηκε από την ΕΡΤ, παρότι η δημόσια τηλεόραση έχει τα δικαιώματα του πρωταθλήματος γυναικών. Με την γενική παράλυση που υπάρχει στην ομοσπονδία, δεν βρίσκεται κανείς να πιέσει τη δημόσια τηλεόραση για τις μεταδόσεις της (εδώ δεν το κάνει ο ΕΣΑΚΕ, αφού πολλά από τα ματς των πλέι-οφ καλύπτονται μόνο διαδικτυακά) η οποία, σύμφωνα με πληροφορίες, αρνήθηκε να συναινέσει στην πρόταση που έκανε την παραμονή του αγώνα το κανάλι ONE για μετάδοση του αγώνα.

✏ Οι τρεις διαιτητές, η διεθνής Βάσω Τσαρούχα και οι αξιολογημένοι για την Α1 άλλοι δυο ρέφερι, Αργύρης Καλδίρης και Τάσος Ανδρικόπουλος, θα έπρεπε να γνωρίζουν ότι σε μια φάση όπως αυτή που τους έτυχε στο τέλος δεν υπήρχε στη διάθεσή τους κανένα instant replay. Τρεις διαιτητές, βέβαια, που υποτίθεται ότι ελέγχει και αξιολογεί η ΚΕΔ στη διάρκεια της σεζόν (αλλά αυτή είναι μια άλλη πιο πονεμένη ιστορία).

✐ Η φάση είναι, σχεδόν, ξεκάθαρη αφού η Ριντ σουτάρει εκπρόθεσμα. Η μπάλα είναι στα χέρια της όταν ακούγεται η κόρνα της λήξης (και το χρονόμετρο της μετάδοσης μηδενισμένο). Ο Καλδίρης, πάντως, κάνει νόημα στη Γραμματεία ότι μετράει το καλάθι. Κι εκεί αρχίζει το πανηγύρι. Είναι φανερό ότι η Τσαρούχα και ο Ανδρικόπουλος έχουν διαφορετική άποψη, αλλιώς δεν είχε κανένα νόημα να μην δεχθούν αμέσως την υπόδειξη του συναδέλφου τους. Πήγαν όπως όφειλαν στο τραπέζι της Γραμματείας για να συμβουλευτούν σημειωτή και χρονομέτρη και τον κομισάριο Θόδωρο Βιδάλη, αλλά δεν έπρεπε να πάνε στο βίντεο, γιατί απλά δεν υπήρχε, όπως προείπαμε, ίνσταντ ριπλέι.

✎ Παρόλα αυτά, στο Φύλλο Αγώνα έγραψαν ότι η απόφασή τους ήταν ότι είχαν αποφασίσει πως επρόκειτο για εκπρόθεσμο σουτ και απλά η εξέταση του βίντεο επιβεβαίωσε την άποψή τους. Το ίδιο σημείωσαν και στις συμπληρωματικές εκθέσεις τους προς την ΚΕΔ, ενώ το ίδιο ισχυρίστηκαν και τα υπόλοιπα μέλη της Γραμματείας στις δικές τους εκθέσεις.

Ο κανονισμός που αγνοήθηκε

Η ένσταση που υπέβαλε ο Παναθηναϊκός πήγε πρωτοδίκως στον Κώστα Κορομηλά, καθηγητή διαιτησίας, ο οποίος μάλιστα έχει επιμεληθεί τη μετάφραση στα ελληνικά των κανονισμών διαιτησίας. Είναι φανερό ότι ο έμπειρος Κορομηλάς είδε διεξοδικά, ως όφειλε, το βίντεο του αγώνα (αυτό που δεν επιτρέπεται να βλέπουν οι ρέφερι, αλλά έτσι είναι οι κανονισμοί), για να έχει ίδια γνώμη για τα γεγονότα.

Ο Βολιώτης πρώην διεθνής ρέφερι, εδώ και χρόνια μέλος της ΚΕΔ, στην απόφαση του να δεχθεί την ένσταση του Παναθηναϊκού:

• Απέφυγε να πάρει θέση για το σουτ της Ριντ, αν δηλαδή πρόκειται για εκπρόθεσμο ή εμπρόθεσμο σουτ ώστε να ξέρουμε ότι η τελική απόφαση των διαιτητών (να μην μετρήσουν το καλάθι) αλλοίωσε το τελικό αποτέλεσμα (72-70 υπέρ του Ολυμπιακού). Είναι λίγο δύσκολο να δεχθεί κανείς ότι ένας τόσο έμπειρος πρώην διαιτητής, εκδικάζοντας μια ένσταση, δεν χρονομέτρησε τη φάση, ώστε να ξέρει επί της ουσίας τι εκδικάζει.
• Αγνόησε τι έγραψαν στο Φ.Α οι διαιτητές και διαμόρφωσε μόνος του γνώμη για την στάση τους μετά το ματς, επισημαίνοντας το λάθος να συμβουλευτούν ένα instant replay που δεν υπήρχε. Αυτό το λάθος των ρέφερι, κατά τη γνώμη του Κορομηλά, κράτησε σε ισχύ την πρώτη απόφαση Καλδίρη (ότι μετράει το καλάθι). Και ως εκ τούτου δέχθηκε την ένσταση του Παναθηναϊκού, αποφασίζοντας τη διεξαγωγή του ματς από την αρχή του.

Κάπως έτσι άφησε εκτός εκδίκασης της ένστασης την πιο σημαντική υποχρέωση του, που αναγράφεται στο κεφάλαιο C (παράγραφος 4) των κανονισμών της FIBA, με θέμα "η διαδικασία των ενστάσεων". Τι σημειώνεται εκεί; Ιδού:

"Ο αρμόδιος φορέας εκδίδει τα διαδικαστικά αιτήματα που θα κρίνει απαραίτητα και αποφασίζει σχετικά με την ένσταση το συντομότερο δυνατόν και σε κάθε περίπτωση όχι αργότερα από 24 ώρες μετά το τέλος του παιχνιδιού. Ο αρμόδιος φορέας χρησιμοποιεί οποιοδήποτε αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο και μπορεί να λάβει κάθε ενδεδειγμένη απόφαση, συμπεριλαμβανομένης, χωρίς περιορισμούς, την μερική ή ολική επανάληψη του παιχνιδιού. Ο αρμόδιος φορέας δεν μπορεί να αποφασίσει να αλλάξει το αποτέλεσμα του αγώνα, εκτός αν υπάρχουν σαφείς και απολύτως τεκμηριωμένες αποδείξεις ότι, αν δεν υπήρχε το λάθος που προκάλεσε την ένσταση, το νέο αποτέλεσμα θα έχει ασφαλώς διαφοροποιηθεί".

Ο κανονισμός είναι σαφής. Οι άνθρωποι που αναλαμβάνουν την εκδίκαση των ενστάσεων, χρησιμοποιώντας όλα τα αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία, πρέπει να είναι πεπεισμένοι ότι το λάθος που έγινε από τους διαιτητές επηρεάζει το αποτέλεσμα του ματς. Τι θα απαντούσε, λοιπόν, ο φίλτατος Κώστας Κορομηλάς, αλλά και τα υπόλοιπα μέλη της ΚΕΔ (Συμεωνίδης, Ταβουλαρέας, Μητσόπουλος) που εξέτασαν την υπόθεση σε δεύτερο βαθμό και συμφώνησαν με την πρωτόδικη απόφαση (ο Ζαβλανός μειοψήφησε)

Επηρεάστηκε το τελικό αποτέλεσμα από την απόφαση να μη μετρήσει το καλάθι; Έχουν άλλη άποψη για το σουτ της Ριντ ή ένα τεχνικό λάθος των διαιτητών, που ωστόσο στο τέλος αποφάσισαν σωστά, οδηγεί το ματς σε επανάληψη, αγνοώντας την ουσία. Ότι ο νικητής του ματς είχε κριθεί μέσα στο γήπεδο. Και ότι στο τέλος έγινε δεκτή μια... λάθος υπόδειξη (αυτή του διαιτητή Καλδίρη, που αρχικά μέτρησε τους δύο πόντους).

Σημειώστε ότι βάσει του κανονισμού, η ένσταση του Παναθηναϊκού, έπρεπε να εκδικαστεί μέσα σε 24 ώρες. Ο Κώστας Κορομηλάς έκανε τρεις μέρες να βγάλει απόφαση, η οποία, μάλιστα, κοινοποιήθηκε ανήμερα του δεύτερου τελικού!

Λεπτομέρειες θα πείτε από την Κεντρική Επιτροπή Διαιτησίας, που δεν χρειαζόταν αυτό το ματς και τη συγκεκριμένη φάση για να απωλέσει την αξιοπιστία της. Πάντα, πάντως, βρίσκει τρόπους να ξεπεράσει τον εαυτό της!